ChatGPT vs Claude vs Gemini для написания текстов: где что лучше

Сравнение по ощущениям бесполезно: первый ответ зависит от формулировки запроса больше, чем от модели. Чтобы результат что-то значил, нужны три условия: одна и та же задача, один и тот же промпт и оценка вслепую — без подписи, где чей ответ.

• Берите свою реальную задачу, а не «напиши пост про кофе».
• Один промпт на все модели, без правок под конкретную.
• Три прогона на каждую: ответы нестабильны, один прогон ничего не показывает.
• Оценивайте по заранее выписанным критериям, а не «какой понравился».
• Перемешайте ответы и уберите названия моделей перед оценкой.

Критерии проще всего сделать бинарными: держит ли формат, есть ли выдуманные факты, сколько правок нужно до публикации. Последний критерий — самый честный: считайте минуты редактуры, а не красоту текста.

На текстах от десяти тысяч знаков разница проявляется в том, помнит ли модель начало к концу и держит ли один тон. В моей практике Claude заметно устойчивее на длинной редактуре: реже теряет структуру, аккуратнее относится к авторским формулировкам и не переписывает то, о чём не просили.

ChatGPT на длинной редактуре чаще «улучшает» — добавляет вводные, меняет ритм, приводит текст к своему усреднённому стилю. Это лечится жёсткими ограничениями в промпте, но требует внимания при приёмке.

ROLE: ты — редактор, который правит минимально. Автор написал текст сам,
ты не переписываешь, а находишь проблемы.

ТЕКСТ:
"""
{{полный текст статьи}}
"""

TASK:
1. Логика: где нарушен порядок мыслей, где вывод не следует из абзаца.
2. Ясность: предложения длиннее 25 слов — предложи разбивку.
3. Повторы: одинаковые мысли в разных разделах.
4. Факты без источника — список.
5. Только после списков: правленый текст с сохранением авторских
   формулировок и порядка мыслей.

ОГРАНИЧЕНИЯ: не добавляй абзацы и примеры от себя, не меняй заголовки,
не приводи текст к «нейтральному деловому стилю».

Про контекст стоит сверяться с документацией: у моделей разные окна контекста и разное поведение на пределе, и это меняется с каждым обновлением. Актуальные лимиты — только в официальных таблицах моделей.

OpenAI · Models

Обратная картина на коротких форматах. Когда нужно быстро получить десять вариантов заголовка, разбить пост на сторис или собрать структуру, ChatGPT удобнее: быстрее отвечает, охотнее даёт много вариантов, лучше держит короткие форматы без просьбы «покороче».

Gemini здесь сильна в другом — в работе с чужими объёмами. Если надо просмотреть длинный документ, расшифровку часового звонка или таблицу и вытащить оттуда куски под контент, эта задача у неё выходит стабильно. Для стилистики я её беру реже.

ROLE: ты — копирайтер, который выдаёт варианты, а не рассуждения.

ТЕЗИС: {{одна мысль одной строкой}}
ПЛОЩАДКА: {{Telegram / VK / email}}

TASK: дай 10 первых строк для поста по этому тезису.
Логика: 3 через число, 3 через ошибку, 2 через ситуацию из работы,
2 через прямое утверждение.

ФОРМАТ: нумерованный список, без пояснений.
ОГРАНИЧЕНИЯ: до 12 слов в строке, без вопросов «а вы знали», без эмодзи.

Ни одна из трёх моделей не является поисковиком, даже когда у неё есть доступ в интернет. Для ресёрча с источниками надёжнее инструменты, которые изначально построены вокруг поиска и показывают ссылки на каждое утверждение, — тогда вы проверяете источник, а не формулировку.

Практическое правило: любую цифру, полученную от модели, вы либо находите в первоисточнике, либо не публикуете. Это правило не зависит от того, какая модель дала ответ и насколько уверенно он звучит.

Обзорное исследование по галлюцинациям в генерации текста описывает это как системное свойство, а не как баг конкретной модели: правдоподобный, но неверный факт — ожидаемый режим работы, если у модели нет доступа к проверяемому источнику.

Ji Z. et al. · Survey of Hallucination in NLG

ROLE: ты — фактчекер. Не проверяешь факты сам, а сортируешь их
по проверяемости.

ТЕКСТ:
"""
{{ваш текст}}
"""

TASK: выпиши все утверждения, которые претендуют на факт, и раздели
на три группы:
1) проверяется по официальной документации инструмента;
2) проверяется только внутренними данными автора;
3) проверить нельзя — источник неизвестен.

ФОРМАТ: три списка с дословными цитатами и номером абзаца.
ОГРАНИЧЕНИЯ: не подтверждай и не опровергай утверждения сам,
не предлагай ссылок по памяти.

• Лонгриды, редактура, работа с авторским голосом — начинайте с Claude.
• Быстрые варианты, переупаковка, структуры, десять заголовков — ChatGPT.
• Разбор больших документов и расшифровок, извлечение фактуры — Gemini.
• Ресёрч с проверяемыми ссылками — инструмент с поиском, а не чат.
• Финальная проверка фактов и обещаний — человек. Всегда.

Практичнее не выбирать одну модель навсегда, а закрепить за каждой одну задачу и не менять привязку месяц. Тогда вы накапливаете рабочие промпты под конкретную модель, а не бесконечно сравниваете.

Прежде чем менять инструмент, стоит проверить промпт: чаще всего дело в нём, а не в модели. Шесть приёмов, которые дают стабильный результат на любой из трёх, — в статье промпт-инженерия за 30 минут.